Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
Non accetterei mai di leggere un blog il cui titolare sia uno come me
Just icon it
Cose passate
- maggio 2013 (2)
- aprile 2013 (1)
- marzo 2013 (2)
- febbraio 2013 (5)
- gennaio 2013 (7)
- dicembre 2012 (8)
- novembre 2012 (18)
- ottobre 2012 (3)
- settembre 2012 (5)
- giugno 2012 (5)
- maggio 2012 (10)
- aprile 2012 (1)
- marzo 2012 (14)
- febbraio 2012 (11)
- gennaio 2012 (18)
- dicembre 2011 (14)
- novembre 2011 (33)
- ottobre 2011 (22)
- settembre 2011 (11)
- luglio 2011 (1)
- giugno 2011 (10)
- maggio 2011 (15)
- aprile 2011 (3)
- marzo 2011 (10)
- febbraio 2011 (7)
- gennaio 2011 (12)
- dicembre 2010 (10)
- novembre 2010 (13)
- ottobre 2010 (25)
- settembre 2010 (11)
- agosto 2010 (1)
- giugno 2010 (7)
- maggio 2010 (19)
- aprile 2010 (40)
- marzo 2010 (54)
- febbraio 2010 (35)
- gennaio 2010 (28)
- dicembre 2009 (23)
- novembre 2009 (43)
- ottobre 2009 (58)
- settembre 2009 (25)
- agosto 2009 (1)
- luglio 2009 (6)
- giugno 2009 (23)
- maggio 2009 (36)
- aprile 2009 (22)
- marzo 2009 (33)
- febbraio 2009 (34)
- gennaio 2009 (35)
- dicembre 2008 (51)
- novembre 2008 (105)
- ottobre 2008 (53)
- settembre 2008 (49)
- agosto 2008 (24)
- luglio 2008 (9)
- giugno 2008 (29)
- maggio 2008 (35)
- aprile 2008 (42)
- marzo 2008 (13)
4 commenti:
Buongiorno,
nel merito sono d'accordo con quanto scritto da Odifreddi (ricordo che scrisse le stesse cose nel "matematico impertinente", un ottimo libro), il diritto alla difesa e' =/ dal diritto di attaccare. D'altra parte il paragone con le Fosse Ardeatine e' davvero fuori luogo, non c'entra niente !
Per coincidenza ho appena letto l'articolo di Odifreddi. Ne ho letto perché a quanto pare Repubblica gliel'ha cancellato ma c'è ancora la cache in giro. Una schifezza superficiale e inutile alla comprensione delle cose.
Sulla differenza dei due diritti sono d'accordo, in assoluto. Hamas per statuto vuole distruggere Israele, tuttavia: non vedo come questo progetto possa essere considerato sovrapponibile al diritto di difesa.
Ritieni che la linea politica di Hamas rispecchi quella, in generale, dei palestinesi ? Non mi pare. Ciononostante rappresenta per Israele una buona scusa per poter espandersi, non certo per difendersi. Altrimenti tornerebbero (almeno) ai territori del '67 e riconoscebbero - basterebbe un minimo di lungimiranza - che come per loro e' stato bello erigere uno stato altrettanto potrebbe valere per i vicini.
La linea dei palestinesi francamente mi sembra non esistere: la linea di Hamas rispecchia quella di Hamas, quella di Fatah rispecchia quella di Fatah.
A proposito di diritto di difesa, sai bene che Israele ha abbandonato definitivamente Gaza nel 2004 -con la destra ortodossa incazzata nera con Sharon- ma ciononostante Hamas ha tirato negli scorsi anni, non provocato e spesso infrangendo tregue, diverse migliaia di missili nel territorio israeliano. Ho la sensazione, ma magari mi sbaglio, che tu distribuisca torti e ragioni un po' troppo sbrigativamente.
Sui confini del '67 sono d'accordo: sono realisticamente l'unica strada percorribile.
Posta un commento